Improvised Dialogues: Emergence and Creativity in Conversation (Publications in Creativity Research)

A similar approach is implicit in the ethnomethodological grounding of CA; race, class, or asymmetric role relations are features of context that are presumed to  operate through the interpretive orientations of participants, which arise from individual processes that occurred prior to the beginning of the encounter. In contrast, with improvised dialogues the interactional frame does not exist prior to the encounter. This makes it extremely difficult to theorize the frame as a pre­ existing mental structure, either as a cognitive representational structure such as Shank’s script, or as a set of subjective interpretive meanings that are applied by  individuals on the basis of their orientations toward certain types of encounters. For this reason, improvisation is ideal for studying the independent causation of the  interactional frame, conceptualized as an irreducibly emergent social phenomenon. In an improvised theater performance, as each minute of the drama proceeds, the dramatic frame becomes more complex (as predicted in the previous subsection)  and the interactional frame exerts increasing interactional power. This causal power is both constraining and enabling. A more complex frame is more constraining  because each turn of dialogue has to be consistent with every piece of information in the frame; as more information enters the frame, there is more that   Page 86 actors have to be consistent with, and this results in a narrower range of possible dramatic actions. Once all of the characters have been defined, and their relationships  have been determined, the actors all have to accept those dramatic frame elements; thus they are constrained from proposing alternate characters or relationships. At the same time, this additional frame complexity enables implicit metapragmatic strategies (see Ochs, 1992). A more complex frame, once it has emerged, begins  to provide some of the power required to maintain coherence across the interaction; consequently, the actors do not have to invest as much metapragmatic power to  maintain coherence. This enables them to spend more of their interactional power proposing elaborations and refinements to the emergent frame. I provide evidence of  this in Chapter 8. This discussion has superficial similarities with Giddens’ (1984) structuration theory. Individuals co­create their social context through situated social action, at the  same time that that co­created social context constrains and enables their own and subsequent actions. However, Giddens’ theories are interpretivist, heavily influenced  by phenomenology and ethnomethodology, and Giddens explicitly rejected emergentism (see Sawyer, 2001b). Contra Giddens, I conceive of both constraint and  enablement as causal relations; whether conceived of as constraint or as enablement, both are cases where the interactional frame, as an emergent social phenomenon,  has empirically observable causal relations with the subsequent actions of individual participants. More elaborated, more complex frames are both more constraining  and yet more enabling at the same time.