Le raisonnement de l'ours : Et autres essais de philosophie pratique

Pour donner pride à l’exigence d’universalité – une exigence tout à l. a. fois théorique et pratiqueÞ–, il apparaît nécessaire de surmonter ce sociocentrisme par un universalisme au moment degré. Le sociocentrisme en sociologie consiste précisément à se satisfaire des conceptions du sens commun. Il convient donc de cesser d’identifier notre sens commun à l. a. raison comme telle. l. a. contribution proprement philosophique à cet attempt nécessaire sera de nous aider à changer de philosophie de l’histoire. On se souvient que l’objection contre los angeles raison délibérante était doubleÞ: 1. Þcette perception a pu sembler suf70 PHILOSOPHER EN MATIÈRE PRATIQUE fisante en d’autres temps, mais il n’en va plus de même pour nousÞ; 2. Þcette perception est, de toute façon, insuffisante, vehicle elle ne permet pas de justifier le principe même de mon motion. Je viens de répondre à los angeles première partie de l’objection, celle qui était tirée de los angeles différence des époques. Reste l’autre partieÞ: d’une telle perception de l. a. raison pratique, on ne peut pas tirer une philosophie pratique digne de ce nom, c’est-à-dire rationnelle, mais seulement ce que David Wiggins a appelé (désignant ainsi sa propre examine) «Þan irreductive, “no foundations” account of the topic concerns of morals and politics 1Þ», autrement dit une pensée non réductrice, et donc «Þsans fondationsÞ», des domaines de l. a. moralité et de l. a. politique. Qu’une philosophie pratique soit «Þsans fondationsÞ» semblera inadmissible à quiconque est enfermé dans l’alternativeÞ: ou bien votre philosophie sera rationaliste, ou bien elle sera décisionniste. Pourtant, il y a une troisième voie, et c’est justement celle qu’indique Wiggins quand il rappelle qu’une philosophie qui veut fonder los angeles morale ou los angeles politique est aussi une philosophie qui se suggest de les réduire. L’entreprise de fondation n’a de sens que si les domaines de l. a. moralité et de los angeles politique ne peuvent pas trouver en eux-mêmes leur rationalité, s’ils doivent les recevoir d’un domaine antérieur qui, lui, soit d’emblée assuré de sa rationalité. Que serait ce domaine, sinon, pour le penseur utilitaire, celui de los angeles psychologie des sensations de plaisir et de douleur et, pour le penseur rationaliste, celui de l. a. logique formelle, peut-être élargie à l. a. pragmatique des actes de communique langagièreÞ? Il faudrait donc justifier l. a. politique par autre selected que le bien politique (peutêtre par l. a. morale). Et il faudrait qu’à son journey los angeles morale se justifie par des raisons étrangères à l. a. morale (voir sur ces issues, dans ce quantity, le texte «ÞQue peut-on demander à 1. David Wiggins, wishes, Values, fact, op. Þcit. , p. Þ314. seventy one LE RAISONNEMENT DE L’OURS los angeles philosophie moraleÞ? Þ»). S’il paraît tellement very important de fonder le jugement pratique, c’est-à-dire de le réduire, c’est parce qu’on n’a pas renoncé à faire du aspect de vue pratique une basic extension du element de vue théorique. Le scepticisme comme recherche d’un détachement Voici touch upon se représente souvent l. a. tâche philosophique d’une justification rationnelle de notre perspective pratique.